Alıntı:
pramid Nickli Üyeden Alıntı
Alıntı:
|
aorskaya Nickli Üyeden Alıntı
Dinin, muhammed peygamberimiz yaşarken iki kaynağı vardı. Kuran ve muhammed peygamberin hadisleri
|
Yanılıyorsun. Tek Kuran. O vahy dışında bir şeye uymazdı. Din adına kuran dışı da konuşmazdı. deki ifadelerine dikkat edelim. |
Yine fazla düşünmeden itirazlarınızı sürdürünüz bakalım.
1- Peygamberimizin yanında olan kimseler, ondan dini duyduklarında buna imanlamı emrolunmuşlardır?
2- yoksa, "ey peygamber, sen bunları söylüyorsun ama sen kaynak değilsin, biz kurana (hatta kuran tamamlanmadığı dönemlerde ayetlere) bakmak, ondan ne anlıyorsak ona göre davranmalıyız" demeklemi emrolunmuşlardır.
İman edilmesi gereken bir elçi seçilen peygamber nasıl oluyorda size göre dini kaynak olamıyor, bunu biraz anlatabilirmisin?
Alıntı:
pramid Nickli Üyeden Alıntı
Alıntı:
|
aorskaya Nickli Üyeden Alıntı
En fazla din adına yapılmaya çalışılan açıklamalar derlemesidir.
|
En fazla dini tahrif adına yapılmaya çalışılan uydurmalar. |
Burada da yeterince düşünmeden yazmışsınız.
Konu: sahih kaynak denen rivayetler kitaplarının en iyimser şekilde isimlendirilmesi...
Burada, bu kaynaklar için olduğundan farklı en iyimser tanım, en fazla dini açıklamaya çalışan yazılar olmalıdır. İyimser tanım olmalıdır çünkü, senin aynı yazımdan alıntılamadığın kısımda;
Alıntı:
|
aorskaya Nickli Üyeden Alıntı
"Bu derleme deyimi bile, uyduruk, saçma, iftira rivayetleride barındırması nedeniye fazla olmaktadır."
|
demişim.
sizinki ise; en iyimser değil en kötümser tanımlama olmaktadır. Bir de siz; "En fazla dini tahrif adına yapılmaya çalışılan uydurmalar" tanımlamasını en iyimser olarak belirlemişsiniz.
Peki, size göre en kötümser tanımlamayı yaparmısınız? Ayetlerin tahrifi çalışmalarından daha kötü ne olabilir, en kötü ne olabilir?
selamlar,
aorskaya